Opis praktyki
Wprowadzenie dodatku kwasów organicznych (np. fumarowego, akrylowego, benzoesowego), kieruje równowagę przemian biochemicznych żwacza w stronę syntezy kwasu propionowego, redukując powstawanie octanów odpowiedzialnych za uwalnianie wodoru, służącego do syntezy metanu.
Potencjał redukcyjny GHG
5% CH4, 143,33 kg kg CO2 eq./szt./rok.
Ocena potencjału redukcyjnego GHG
1.
Koszty wdrożenia
10% wzrost kosztów żywienia krów, 50 zł/szt./rok dla płatności.
Możliwość aplikacji
Łatwa, poprzez odpowiednie zapisy prawa paszowego, lub coss compliance.
Konsekwencje wdrożenia
Brak bezpośrednich doniesień, lecz z innych wyników badań wynika obawa o gorszą jakość mleka i jego przydatność dla uzyskiwania przetworów serowarskich, zwłaszcza przy przedawkowaniu dodatków – analogicznie do skutków żywienia kiszonkami. Możliwość zwiększenia zakresu produkcji dla krajowego przemysłu tłuszczowego. Dla innych gałęzi gospodarki oraz środowiska brak konsekwencji.
Możliwość szacowania
Przy wprowadzeniu zapisów prawnych (obowiązek stosowania zawarty w prawie paszowym), możliwość odniesienia do całości populacji. W przypadku wsparcia w PROW, jako osobnego działania powiązanego z dopłatą, poprzez dane ARMIR i dalej przez KOBiZE. Aktualnie brak możliwości ujęcia w metodyce szacowania.
Sposób wdrożenia i promocji
Poprzez zapisy w prawie paszowym, a dla dedykowanego działania PROW, szkolenia z udziałem służb doradztwa rolniczego (ODR-y) i materiały promocyjne (ulotki). Aktualnie brak podobnych działań i programów.
Literatura
- Bellarby J., Tirado R., Leip A., Weiss F., Lesschen J.P., Smith P. 2012. Livestock greenhouse gas emissions and mitigation potential in Europe, Global Change Biology.
- Buddle B.M., Denis M., Attwood G.T., Altermann E., Janssen P.H., Ronimus R.S., Pinares-Patińo C.S., Hristov, A. N., Oh, J., Lee, C., Meinen, R., Montes, F., Ott, T., Firkins, J., Rotz, A., Dell, C., Adesogan, A., Yang, W., Tricarico, J., Kebreab, E., Waghorn, G., Dijkstra, J. & Oosting, S., 2013. Mitigation of greenhouse gas emissions in livestock production – A review of technical options for non-CO2 emissions. Edited by Pierre J. Gerber, Benjamin Henderson and Harinder P.S. Makkar. (FAO Animal Production and Health Paper No. 177). Rome, Italy: Food and Agriculture Organization of the United Nations.
- Casey, J. W., and Holden, N. M., 2005. The relationship between greenhouse gas emissions and the intensity of milk production in Ireland. Journal of Environmental Quality 34: 429-436.
- Directorate general For Internal Policies, 2014. Measures at farm level to reduce greenhouse gas emissions from agriculture. European Parliament’s Committee on Agriculture and Rural Development.
- Leip, A.,Weiss, F., Wassenaar, T., Perez, I., Fellmann, T., Loudjani, P., Tubiello, F., Grandgirard, D., Monni, S., Biala, K., 2010. Evaluation of the livestock sector’s contribution to the EU greenhouse gas emissions (GGELS) – final report. European Commission, Joint Research Centre, 323.
- Martin C., Morgavi D.P. Doreau M., 2010. Methane mitigation in ruminants: from microbe to the farm scale. Animal 4:3, 351–365.
- National Non – Food Crops Centre (NNFCC), 2010. A detailed economic assessment of the anaerobic digestion technology and its suitability to UK farming and waste systems. 10-010 report, The Anderson Centre, Melton Mowbray, Leicestershire.
- Prokopy, L.S. Floress, K., Klotthor-Weinkauf, D., Baumgart-Getz, A., 2008. Determinants of agricultural best management practice adoption: Evidence from the literature. Journal of Soil and Water Conservation, 63(5), 300-311.
- Schulte R., Donnellan T., 2012. A marginal abatement cost curve for Irish agriculture, Teagasc submission to the National Climate Policy Development Consultation, Teagasc, Oakpark, Carlow, Ireland.