Opis praktyki
Węglowodany niestrukturalne (np. skrobia) ulegają szybszym przemianom i w efekcie są znacznie szybciej metabolizowane w żwaczu, co wpływa na mniejszą emisje w porównaniu do węglowodanów strukturalnych (celuloza). W praktyce zastąpienie udziału zbóż w dawce np. wysłodkami, wpływa również na wzrost produkcyjności bydła mlecznego i skład mleka. Praktyka właściwa dla bydla o wysokiej wydajności.
Potencjał redukcyjny GHG
7% CH4, 174,39 kg kg CO2 eq./szt./rok.
Ocena potencjału redukcyjnego GHG
1.
Koszty wdrożenia
20% wzrost kosztów żywienia krów. Praktyka bezkosztowa dla wysoko wydajnych stad i nieopłacalna dla małych i średnich obiektów.
Możliwość aplikacji
Zależna od dostępności i ceny takich materiałów paszowych, będących najczęściej produktami ubocznymi przemysłu rolno-spożywczego. Praktycznie stada towarowe o wysokiej średnie mleczności, samoistnie zmuszone są do stosowania takich materiałów paszowych.
Konsekwencje wdrożenia
Redukcja problemów z zagospodarowaniem odpadów z przemysłu rolno- spożywczego. Nieokreślony ślad węglowy, niewątpliwie większy, niż z produkcji pierwotnej, mogący przekreślić pozytywny efekt praktyki. Brak konsekwencji dla dla innych gałęzi gospodarki.
Możliwość szacowania
Jedynie bezpośrednio przez deklaracje hodowców biorących udział w działaniach/programach zawierających taką praktykę. Możliwe pozyskanie danych o sprzedaży takich komponentów z przetwórstwa rolno-spożywczego. Aktualnie brak możliwości ujęcia w metodyce szacowania KOBiZE.
Sposób wdrożenia i promocji
Samoistny poprzez wzrost ogólnej wiedzy hodowlanej i żywieniowej w połączeniu ze wzrostem średniej krajowej wydajności mlecznej. Publikacje w czasopismach popularnonaukowych i ulotkach promocyjnych. Aktualnie brak podobnych działań i programów
Literatura
- Bellarby J., Tirado R., Leip A., Weiss F., Lesschen J.P., Smith P. 2012. Livestock greenhouse gas emissions and mitigation potential in Europe, Global Change Biology.
- Buddle B.M., Denis M., Attwood G.T., Altermann E., Janssen P.H., Ronimus R.S., Pinares-Patińo C.S., Hristov, A. N., Oh, J., Lee, C., Meinen, R., Montes, F., Ott, T., Firkins, J., Rotz, A., Dell, C., Adesogan, A., Yang, W., Tricarico, J., Kebreab, E., Waghorn, G., Dijkstra, J. & Oosting, S., 2013. Mitigation of greenhouse gas emissions in livestock production – A review of technical options for non-CO2 emissions. Edited by Pierre J. Gerber, Benjamin Henderson and Harinder P.S. Makkar. (FAO Animal Production and Health Paper No. 177). Rome, Italy: Food and Agriculture Organization of the United Nations.
- Casey, J. W., and Holden, N. M., 2005. The relationship between greenhouse gas emissions and the intensity of milk production in Ireland. Journal of Environmental Quality 34: 429-436.
- Directorate general For Internal Policies, 2014. Measures at farm level to reduce greenhouse gas emissions from agriculture. European Parliament’s Committee on Agriculture and Rural Development.
- Leip, A.,Weiss, F., Wassenaar, T., Perez, I., Fellmann, T., Loudjani, P., Tubiello, F., Grandgirard, D., Monni, S., Biala, K., 2010. Evaluation of the livestock sector’s contribution to the EU greenhouse gas emissions (GGELS) – final report. European Commission, Joint Research Centre, 323.
- Martin C., Morgavi D.P. Doreau M., 2010. Methane mitigation in ruminants: from microbe to the farm scale. Animal 4:3, 351–365.
- National Non – Food Crops Centre (NNFCC), 2010. A detailed economic assessment of the anaerobic digestion technology and its suitability to UK farming and waste systems. 10-010 report, The Anderson Centre, Melton Mowbray, Leicestershire.
- Prokopy, L.S. Floress, K., Klotthor-Weinkauf, D., Baumgart-Getz, A., 2008. Determinants of agricultural best management practice adoption: Evidence from the literature. Journal of Soil and Water Conservation, 63(5), 300-311.
- Schulte R., Donnellan T., 2012. A marginal abatement cost curve for Irish agriculture, Teagasc submission to the National Climate Policy Development Consultation, Teagasc, Oakpark, Carlow, Ireland.